X-plane(s)

10H passées sur X-plane10 démo @

Un peu (beaucoup) incité par Jean-Paul à tester X-Plane dans sa version 10 je me suis laissé aller à installer la démo.
2 gigas environ, et une déouverte de ce simulateur de vol qui m' réconcillié avec le X-plane qui m'avait laissé un goût amer du temps des anciennes et multiples versions .
La démo s'installe en dix minutes environ .Une fois ouvert d'un simple clic on a accès à toutes les fenêtres d'ajustements divers (en français à 95%) . J'ai copié les ajustements et réglages
que Jean-Paul m'avais envoyés par saisies d'écrans. Cela fait gagner du temps et évite les tâtonnements avec un nouveau produit à découvrir quand on a de vieilles habitudes qui remontent
à 15 ans de pratique des FS.

On se retrouve à Seattle KSEA (photos ci-dessus prises dans X-plane sont de JPV mais pas à KSEA) à partir de là tout se passe bien. J'ai décollé avec le Cessan172
plutôt que le 737 proposé par défaut, car pour découvrir un peu tout c'est quand même plus facile qu'avec le gros monstre.Premières sensations on se croit vraiment dans une avion, ça vibre
ça tangue, ça vie (beaucoup plus qu'avec FS , quoiqu'avec FSX il suffit de pousser un peu les curseurs du réalisme pour retrouver quasi la même chose (je sais j'ai essayé!).
Ah ces curseurs on les oublie parfois un peu trop vite...
Les décors sont doux, bien (très) faits, harmonieux, pas de clignotements d'objets, la version 10 offre des objets qui sont transparents à longue distance, puis qui en douceur deviennent
de plus en plus visibles quand on en approche ,chapeau!. Le trafic routier est adorable et vraisemblable, voire réaliste, souple.
Chaque séquence d'essais est limitée à 10 minutes, baste on reclique et on recommence.
Les FPS? aucun problème c'est fluide! La beauté de l'ensemble est bien là et globalement c'est super. Un bémol (tout petit) et c'est selon les goûts :la luminosité est légérement moins percutante
que chez FSX mais d'aucuns considèrent que c'est un avantage. De toute façon c'est réglable sans avoir à retoucher la carte video, c'est une option dans les centaines d'ajustements possibles
en tous genres. (en français dans 95 % des cas).
Ravi d'avoir fait cette découverte d'un simulateur devenu adulte et majeur et aboutie qui a fait pas mal palabrer sur les forums avec des avis bien mitigés du temps des versions antérieures.
Discret du côté des addons,un peu étouffé par les Prepar3D et autres "nouveautés", et c'est BIEN dommage car c'est devenu une sacrée bonne alternative à FSX.
Toutefois je ne basculerai pas car TOUT refaire en addons et repartir à zéro pour en créer de nouveaux après 15 ans de pratique de FS ne me donne pas le courage d'entreprendre une telle mutation et en qui en plus ne m'apportera rien de plus, mon FSX ronronne à merveille alors pourquoi changer.

Pompée.
A quand une vraie scène native X-Plane10 (si ça existe @ @ ?) et convertissable pour FSX? @
Est-ce que X-Plane10 vivrait aux basques (pourtant indépendantistes) de FSX en matière de scènes? Tout laisse le croire.On ne va pas pour autant en faire une scène.

Il est devenu BEAU si on en croit les photos septembre 2009 ICI et ICI et ICI

et laissons la parole (ou les écrits) à un spécialiste et fan de X-Plane qui cherche désespérément à me convaincre:

Depuis longtemps, quel que soit le Forum, les partisans de tel ou tel simulateur défendent de pied ferme les vertus de « leur » simu : c’est assez normal dans une communauté de passionnés… Pour ma part, bien que mon inclination du moment me fasse pencher pour X-plane, je ne renie pas le plaisir que m’a donné et me donne encore Flight Simulator (depuis la version 6 dans mon cas…).

Cependant, puisque le sujet de cette page est « le X » (comme dit Guy), je vous livre les raisons qui font que je suis revenu à X-Plane depuis la sortie de scènes très haute résolution .

J’ai un PC assez « standard » pour l’époque : Win XP SP2 Dual Core Intel D945 3,4GHz / 2Go RAM 533 / Nvidia 8800GT 1Go. Je n’envisage pas de dépenser plus de 800 à 1000 € (ce que m’a coûté ma config actuelle il y a un peu plus d’un an, ni de renouveler cette dépense tous les 18 mois : j’ai comme beaucoup quelques autres priorités. Dans ces conditions impossible pour moi avec FSX de "voler" avec un avion rapide sans me retrouver dans le flou au bout de quelques minutes, même en étant raisonnable avec les réglages et en suivant scrupuleusement les conseils du « Yéti »,. Par contre je peux me balader en Rafale au-dessus de Tenerife en très haute résolution sans flou entre 35 et 60 fps... sous X-Plane.
J'avais la même réticence que Guy pour avec les scènes photoréalistes lorsqu'elles ont des résolutions du type FS9 (4,5 m/pixel), mais on a maintenant des choses qui tournent autour du mètre par pixel (voire mieux), ce qui fait qu'on peut se livrer au joies du radada avec un avion rapide ou au tourisme en Stampe sans se retrouver dans la "purée de pixels". (voir ici : http://www.libertysim.net/forum/viewtopic.php?f=25&t=28956 ).

L'auteur de cette scène freeware (TENERIFE) n'en est pas à son coup d'essai : il a déjà fait une jolie scène pour la Belgique avec des textures haute résolution (première scène où il a aussi corrigé la couleur des textures... et écrit un chouette tutoriel) et il avait également déjà à son actif une jolie scène de la Corse.

http://myspace.voo.be/thdamman/xplane/crbst_4.html
Aujourd’hui sous « X », l'Europe et les Etats unis bénéficient de forêts en 3D placées en fonctions de données réelles (grâce à un autre auteur de freeware, ici : http://www.alpilotx.de/ ). Les routes positionnées selon les données réelles sont également apparues récemment sous X-Plane : on a également du trafic sur des routes qui suivent fidèlement le tracé des routes des scènes photoréalistes que n’importe (même moi) qui peut réaliser avec un autre freeware : g2xpl photoréaliste. Tout ça est gratuit…

Les problèmes de luminosité sont également pris en compte dans les versions 9.3 (gamma règlable dans les « settings » de X-Plane)…

Je ne cherche pas à convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit (je «vole » encore régulièrement sous FSX, notamment à chaque fois que Guy « pond » de nouveaux .bgl : il peut en témoigner, je lui envoie des screenshots :).

Je trouve cependant que X-Plane, malgré les développements en dent de scie liés aux "envies"
(pulsions ?) d'Austin Meyer, est en train de révéler son potentiel... et comme ça me plait j'ai envie de le partager.

Un FSXPlane, suggéré en plaisantant (?) par Guy après que je l’aie inondé de screenshots des deux simulateurs) serait une bonne idée. La scène de TENERIFE fait 5 Gigas et reste nette quelle que soit la vitesse de vol avec des bâtiments, des animations et des arbres 3D, tout en étant très fluide avec mon PC qui devient doucement obsolète (en tout cas modeste selon les normes actuelles) : si seulement on pouvait voler sous FSX au-dessus d'Occitania pour FSX avec un moteur graphique aussi performant !!! Moi aussi je préfère les décors et les scènes de FSX pour les scènes non photoréalistes (pour les avions, les réalisations actuelles sous X-Plane me paraissent "au niveau : voir entre autres les réalisations – gratuites – disponibles sur le site http://xpfr-aeroplanes.dtccorp.org/ )

Mais sous FSX tout se brouille rapidement si je vole avec autre chose qu'un monomoteur lent et si je ne peux plus les voir ces décors, à quoi bon ? Je fais de beaux screeshots après des pauses plus ou moins longues pour récupérer la netteté : c'est de la photo, pas le la simulation. Je n'ai jamais eu besoin de faire "pause" pour faire un screen sous X-Plane...

L'"abandon" de FS par Microsoft ne laisse a priori pas espérer d'évolution (ou bien est-ce une chance de voir apparaître un "repreneur" innovant ?).

La capacité de stockage des disques n'étant plus un problème (on se dirige doucement vers les 500 Gigas ou le Terabit pour les "mensurations" courantes des disques durs), je pense que l'avenir de la simulation va vers des scènes en très haute résolution (d'ailleurs pas forcément photoréalistes : voir les jeux de console récents magnifiques dans des décors de synthèse) : mais là le moteur graphique de FSX "coince" avec l'effet de flou si on n'a pas un très bon (cher) PC et un "tagazou" qui vole à moins de 150 noeuds...
Bref je suis effectivement revenu à X-Plane, même si j'update et teste religieusement (?) « Occitania » pour FSX ainsi que chacune des nouvelles scènes de Guy qui me procurent toujours beaucoup de plaisir... en monomoteur à hélice :)

Mais pas besoin pour autant de dire que X est le meilleur : c’est un choix comme un autre et j’avais juste envie de faire partager mon plaisir du aux récentes sorties de scènes photoréalistes haute résolution, que les versions actuelles d’X-Plane permettent d’exploiter pleinement avec une fluidité et des temps de chargement plus que satisfaisants.

Juste un petit « post scriptum » : les meilleures scènes et les meilleurs avions sous X-Plane sont de mon point de vue actuellement des freewares. Il y a cependant des exceptions et, du côté des scènes, pour moi c’est « Inside Passage » et ses petites sœurs « Final Frontier » et » Canadian Rockies » (publicité gratuite) :

On attend également des "sorties" de France VFR qui semble décidé à s'impliquer, au moins pour un Mesh et un réseau hydrographique détaillés pour la France (faiblesses indiscutables de X-Plane sur le territoire...)

Nous n'avons pas le même regard sur la simulation. Peut-être suis-je le seul à la pratiquer au sens "pilotage". C'est à dire que pour moi (et sans doute éduqué en ce sens par Bernard Martin, vrai pilote, qui me fit découvrir la simulation et quasi comment faire mes premières scènes) la simulation ce n'est pas faire fonctionner un train électrique en étant donc à l'extérieur de la locomotive avec un rhéostat de transformateur. Je simule toujours rivé devant mon panel dans le cockpit, les yeux sur mes gauges, sur mon assiette, ma vitesse mon altitude, à l'écoute des sons, et éventuellement le regard droit devant pour le peu qu'on puisse voir au delà d'un pare-brise d'avion tant il y a des choses à surveiller sur les cadrans.Quant je décolle seule la piste qui de déroule devant moi m'intéresse, et bien sûr (heureusement!!) pour les vrais pilotes c'est de même, pour avoir été souvent dans de vrais cockpits , je peux te dire qu'on en regarde guère autre chose que les cadrans, la piste et surtout y rester dessus, et quand on quitte le sol on ne voit plus RIEN que les cadrans et vaguement un ciel à l'horizon. Puis vient ensuite le palier (après vitesse correcte, rentrée du train, des volets, les trims, conservation de l'assiette,ou virage sans perdre de l'altitude, les pédales, les gaz et j'en passe)..
Alors seulement une fois installé à 3000 pieds, je prends un peu de temps à regarder dehors et que vois-je? Et bien certainement pas ce qui est sous l'avion, mais bel et bien que ce qui est devant (voire sur les côtés), et à distance (quelques km quand même, donc net) et ensuite une fois mon trajet "horizontal" effectué je pense à mon approche, et c'est le retour du nez sur les cadrans et sur le panel, réduire les gaz, assurer une pente de descente correcte, ajuster les trims, et déjà ce sont les de volets, le train etc..
Alors le paysage dehors? bin heu pas très mon intérêt. Et déjà je suis à quelques kms de ma piste et j'ai un regard extérieur droit devant (et certainement pas dessous mon avion je n'y verrais que mes pieds!!) et jusqu'au touché de roues c'est ainsi. Ensuite roulage et ne pas sortir de piste, et hop j'aperçois les premiers bâtiments.
Du flou où???????????? je n'en ai jamais vu! et je m'en fous s'il y en a eu sous mon avion! Je suis convaincu que les concepteurs de FS étaient au départ des pilotes ou inspirés de vrais pilotes et on inspiré les FS sous cet angle de pilotage, et non de voyeur de paysages..
Depuis FS2000 environ 90 % des "simeurs" se sont été éloignés de cette simulation pour basculer sur le plaisir de "voir " des avions dehors (livrées etc.)ce dont je me fous éperdument! A la limite je n'aurais QUE des panels ça me suffirait. 90% des shots sont maintenant pris dehors (pas les miens) sauf si je veux montrer (en mode slew) un endroit particulier ou un aéroport . Je ne conteste pas la beauté des images des avions ou des décors vus de haut et en extérieur , je les apprécie même, mais seulement en tant que tels, ce n'est PAS de la simulation de vol ni surtout du "pilotage", c'est du tourisme comme peut le faire un passager à bord d'un avion.

Comme nous ne restons qu'une toute toute petite poignée à simuler de cette façon (Jacky Brouze? , Bernard Martin? , Moustache?) effectivement nous n'avons pas les mêmes exigences pour les flous sous les appareils. Bon j'ai été long...

Bonne suite, et régale toi bien avec Xplane et sa netteté même à 400 knts, mais j'ai rarement vu un pilote hors de son avion à cette vitesse là-))))) ou alors il faut de la simulation de parachutisme, et en sauts à ouverture retardée et en chute libre. Guy alias Yéti.

Ci-dessous X-plane avec déjà une ancienne version (?), et pour une fois (merci Jean-paul) à l'intérieur de ton Stampe.

A voir les saisies d'écran ci-dessus (photos de Jean -Paul) on se laisserait aller à être convaincu.

Hélas désenchantement ci-dessus c'est Nice LFMN par défaut dans X-plane. Lacs et forêts et zéro bâtiments, quant à la soucoupe..elle a décollé depuis longtemps.

Mais des besogneux "convertissent" des scènes FS pour les intégrer dans X-Plane ar il n'y a pas ou très peu de créations mais des "conversions. Ici dessus LFMN

Hélas c'est moi qui ne suis pas encore converti

Tsss tss ce n'est pas du X-Plane (d'abord il n'y a pas de lac) c'est bien du FSX (mais pas du Aeroboft) mais avec au moins du 17 FPS, et sur un gros aéroport.

J'ai connu la naissance de X-Plane en 2001, et j'étais membre de la première association X-Plane qui avait démarré à l'aéroport de Cannes dans les locaux situés à coté des boutiques réservées aux vrais pilotes.
Face à FS2000 le foireux, X-Plane a immédiatement séduit. Shareware,enthousiasme de la nouveauté, on y croyait sans pour autant
foutre à la poubelle FS2000 qui déjà annonçait l'arrivée du FS2002.
On commençait à en parler sur le net:
http://teamskydream.free.fr/m-fly/livredor_fr.html
http://daniel.leygnat.free.fr/XPPILOT/XPPILOT.HTM
http://www.gamekult.com/tout/jeux/fiches/J000002675_test.html
Pondu par un jeune homme seul (un peu comme le simulateur de Matthieux Laban http://www.white-clouds.org/Default.aspx?Year=2004&Month=2
un Ami de longue date car je l'ai connu étudiant à Lyon alors qu'il n'avait que 16 ans.. il est maintenant aux USA).
Le jeune pondeur de X-Plane s'est pris au jeu c'est le cas de le dire car le net commençant à se développer, il a eu un succès face à FLY et les FS, car ON y
voyait un "autrechose" , et on pouvait dialoguer quasi en direct avec le concepteur.
Trève de larmoyer sur le passé, qu'en est-il aujourd'hui?? Et bien le jeune homme est devenu Homme, il a son avion perso, et prend son pied à piloter en vrai ,
et quand il rentre chez lui il bricole son X-Plane pour se redonner du plaisir.Il a bien vu que de diffuser ses pontes lui augementait pas si mal ses fins de mois,
et de quoi payer ses heures de vols.
Mais qu'attendent les X-Planistes?? avoir un X-Plane produit pro, testé, peaufiné, fini jusqu'à la prochaine mouture? avec des données mondiales bien implantées
en meshs,routes ,rivères, etc? C'est quand même un peu utopique car malgré les énormes qaulités et le talent et le savoir faire de ce jeune homme de la trentaine ,
IL NE PEUT matériellement pas TOUT faire. Les journées ne font QUE 24H même aux USA. Le nom de la Sté est ronflant, mais derrière il n'y a RIEN.
Chapeau d'en être arrivé Là, je suis baba, mais à moins de se faire prendre au jeu de se développer en tant que boîte industrielle, il ne sera qu'un AMATEUR
a sens très NOBLE du terme. La communauté des X-Planiste passe son temps et sa passion à bétatiser avec lui, il en est ravi, et il semblerait que les béta-testeurs aussi. Mais le temps passé à la chose bouffe bien sûr le temps que l'on pourrait consacrer à justement simuler!! que ce soit en perso ou en réseau.
C'est un CHOIX. Ce n'est pas le mien.. quoique.. je passe autant de temps à bricoler des bgl qu'à simuler.. et je comprends TRES bien Austin sur ce sujet.

Je n'ai jamais pu installer correctement les démos suivantes.Il y en y en a une ou deux par an car ce logiciel de simulation d'avions est en CONSTANTE évolution,
et chaque évolution n'est pas compatible spontanément avec la précédente édition. Découvrant ainsi que j'étais nul pour suivre ce rythme et m'imposer une
discipline de fer pour faire fonctionner un jeu de détente, je n'ai jamais poursuivi jusqu'à l'installation complète.
C'est peut-être une erreur, car si on en restait à la démo de FSX.. on n'achèterait peut être jamais FSX.
Passionné par le développement de ces deux ou trois lascars qui se sont lancés dans la programmation d'un simulateur de jeu, je continue depuis des années à
suivre à la loupe tous les forums traitant du sujet.
Rien ne m'a convaincu à de jour que X-Plane était MIEUX que FSX.
Pourtant il a ses fans, en général se sont des hyper déçus de FS (en remontant à FS98 environ), mais surtout des "contre" Microsoft .
(lui aussi créé et fondé par un ou deux lascars ingénieux, et dont on connait tous la suite fructueuse).

Il suffit de lire les forums dédiés et de voir les shots, pour déjà s'en faire chacun son idée.

Quelques autres forums sont "privés" , et on doit s'engager à ne pas critiquer la chose si on veut s'y inscrire.

OK, alors comparons ce qui est comparable:
X-Plane : Textures sols médiocres définition faible, décors médiocres, meshs médiocres pas précis, saisons souvent "curieuses", autogens..hum faiblards.
MAIS c'est FLUIDE !! et pour cause NON ????
Prenez votre FSX et mettez tous vos réglages à gauche pour obtenir des définitions de textures médiocres, des meshs pas précis, des autogens au mini,
et dites moi si FSX est FLUIDE ou pas..
X-plane a pour réputation d'avoir des modèles de vol réalistes..OK , sur UN ou DEUX voire TROIS avions seulement.
Mais si dans FSX vous mettez le réalisme à fond à droite (modèle de vol paramètres réalismes), retourner voler et dites moi le résultat.
Et pour juger des possibilités rssayez voler avec un VRAI avion BIEN FAIT : SF260 par ex qui exploite ce que FS peut faire.
Beaucoup trop d'avions ont un modèle de vol "pompé", non ciselé.. minable, car les auteurs ne savent pas faire.
Mais FS sait faire si on lui donne le fichier AIR fait en conséquence.

On a pu lire de ci de là que FSX nécessitait du temps pour être installé, et qu'ensuite il fallait mettre les mains dans le camboui (FSX.cfg) pour pouvoir le faire fonctionner. Avec X-Plane en plus des mains on doit y mettre les bras, les jambes puis la tête, voire se mettre dans le bain en entier, et ESPERER.

Beaucou , Beaucoup, Beaucoup, Beaucoup de subjectif dans tout ça, et Beaucoup Beaucoup, Beaucoup, Beaucoup de parti pris.

Et de prises à parti, donc je n'en prendrais pas, mais je souhaite de l'objectivité, et chacun ensuite prend son pied comme il veut,et avec quoi il veut.

Remarques persos: voir l'équipe(crédits)qui a fait ce "petit" logiciel, et imagninez un homme seul qui pond et fait évoluer son X-Plane.
Je suis convaincu que s'il n'avait pas la pression des acteurs joueurs du monde entier et antiFS, tout en voulant AUSSI bien, voire
SURTOUT MIEUX, et chacun de vouloir son mesh mondial voire local, ses aéroports mondiaux, ses saisons, et j'en passe ,
il pourrait se consacrer qu'à sa propre région et à sa passion , et avoir la perle des perles , mais en simue "locale".